案情：
2005年7月5日，杨女士搭乘友人的汽车到机场接人。当晚21点30分，他们一行人将车辆停放在机场楼前的停车场后去邻近吃饭，杨女士将一台笔记本电脑放在了车的后座上。两个小时后，他们回到停车场，发现车内的笔记本电脑不见了。杨女士立即报案，刑侦支队在现场勘探发现，该车左前门车锁有被撬痕迹。
杨女士认为，是停车场保管渎职造成自己的笔记本电脑被偷，要求停车场对此进行赔偿，索赔金额为：电脑的价款11.32万元以及汽车换锁费用2874元等。
而停车场认为，杨女士既非车主也非车辆驾驶员，与停车场不存在保管合同关系，且在停车场入口处的“停车须知”告示牌上，已明确告知车主“请妥善保管车内外物品，丢失概不负责”，在管理员发给车主的停车票据上也印有“特殊提示”，声明“停车场对放置于车辆内外之物品，或停泊期间车辆之被盗窃与损毁概不负责，我方只保管车辆，不保管车内物品”。因此，他们没有必要承担赔偿责任。
一审认定：
向阳区法院一审认为，停车场和杨女士等人之间存在保管合同关系，保管人的责任是对全部保管物进行保管，因此，停车场对杨女士放在车内的财物具备不可推辞的保管责任，其为了罢黜其法定责任而单方做出的各种“申明”均属无效。2006年３月，法院对此案做出一审判决，支持杨女士的诉讼请求，斟酌到笔记本电脑折旧因素，判令首都机场赔偿杨女士电脑丢失的损失7000元以及改换车锁费用2874元。
二审认定：
一审判决后，首都机场不服，上诉到北京市第二中级人民法院，要求赔偿笔记本电脑损失缺乏法律依据。2006年７月，该法院审理认为，杨女士虽然不是车辆的所有人，但能出示存车发票，首都机场应对寄存车辆发生撬盗承担相应赔偿责任。对于珍贵物品放置在车内的安全隐患，首都机场实行了相应告知义务，杨女士离开车辆时没有随身携带笔记本电脑，对笔记本电脑丢失存在显著过错，其要求首都机场赔偿笔记本电脑损失缺乏法律依据。
北京市第二中级人民法院终审判决首都机场赔偿杨女士2700余元调换车锁费用，驳回了杨女士的其他诉讼请求。法院的观点是：未经保管方同意不存在保管合同关系。审理此案的北京市二中院告知该案中，杨女士的存车发票可作为保管合同，证明寄存人与首都机场已形成了合法有效的车辆保管合同关系。合同履行期间，首都机场应对寄存车辆发生撬盗承担相应赔偿责任。但杨女士存放车辆时，既没有将笔记本电脑交付停车场管理人员，也没有将笔记本电脑放置在车内的情况明确告知停车场管理人员，所以，无法认定杨女士与首都机场达成笔记本电脑保管合同关系，因此，对于笔记本电脑的丢失，首都机场不应承担赔偿责任。
